DE CE ȘEDINȚELE DE JUDECATĂ ÎN DOSARUL FILAT NU SUNT PUBLICE

Repre­zen­tan­ții Pro­cu­ra­tu­rii Gene­rale au decis să se expună asu­pra ape­lu­lui, făcut de unii repre­zen­tanţi ai soci­e­tă­tii civile ca pro­ce­sul în dosa­rul Vlad Filat să fie public:

„Deci­zia ca ședinţa de jude­cată să fie închisă a fost luată de instanţa de jude­cată în baza argu­men­te­lor pre­zen­tate de pro­cu­ro­rul de caz, iar aceste argu­mente nu s-au bazat pe dorinţa pro­cu­ro­ru­lui ca şedinţa să fie închisă, ci pe obli­ga­ţia lui de a nu per­mite ca şedinţa de jude­cată în acest caz să peri­cli­teze ancheta în dosa­rul care a rămas în pro­ce­dura Pro­cu­ra­tu­rii Anti­co­ru­pţie în pri­vinţa celor­lalte capete de acu­zare ce-l vizează pe Vla­di­mir Filat, care se jus­ti­fică şi prin pre­ve­de­rile legale, sti­pu­late în art.18 alin.(2) Cod de pro­ce­dură penală potri­vit căruia (Acce­sul în sala de şedinţă poate fi inter­zis pre­sei sau publi­cu­lui, prin înche­iere moti­vată, pe par­cur­sul între­gu­lui pro­ces sau al unei părţi din pro­ces, în măsura con­si­de­rată strict nece­sară de către instanţă cînd, dato­rită unor împre­ju­rări spe­ci­ale, publi­ci­ta­tea ar putea să pre­ju­di­cieze inte­re­sele jus­ti­ţiei), informează ziarul de gardă.

În spe­cial, mai mulţi mar­tori care au fost sau vor fi audi­aţi în pro­ce­sul menţio­nat în cadrul şedinţei de jude­cată, urmează să des­crie anu­mite cir­cum­stanţe care for­mează obiec­tul învi­nu­i­rii lui Filat Vla­di­mir, inclu­siv pot fi des­crise şi cir­cum­stanţe care sunt în pro­ces de inves­ti­gare, iar pre­zenţa lor într-un pro­ces public ar putea peri­clita buna desfă­şu­rare a anche­tei şi ar duce la com­pro­mi­te­rea unor probe.

Într-o ast­fel de situ­a­ţie, pro­cu­ro­rii au obli­ga­ţia de a lua toate măsu­rile legale pen­tru a pro­teja bunul mers al anche­tei. Iar pen­tru o mai mare cla­ri­tate, amin­tim că dosa­rul aflat pe rolul instanţei este doar o parte din ancheta care se des­fa­soară în cazul fra­u­dei de la BEM.

Aşa cum s-a pre­ci­zat şi în inche­ie­rea jude­ca­to­rească, soli­ci­ta­rea ca ședinţa de jude­cată să fie închisă este una tem­po­rară, până la fina­li­za­rea anche­tei în cazul menţio­nat sau pînă la apa­ri­ţia cir­cum­stanţe­lor care vor eli­mina orice fel de ris­curi pen­tru buna desfă­şu­rare a aces­tei anchete, cînd va putea fi ana­li­zata posi­bi­li­ta­tea ca cel puţin o parte din pro­ces sa fie publică.

În acest sens am putea face tri­mi­tere şi la un pre­ce­dent judi­ciar şi anume carac­te­rul închis al şedinţe­lor de jude­cată de acu­zare a lui Rusu Ion „Cara­vita Co” SRL şi „Bus­si­ness Estate Invest­ments” SRL, cînd la demer­sul avo­ca­ţi­lor incul­pa­ţi­lor, a fost dis­pusă jude­ca­rea cau­zei în şedinţă închisă, cauză care pre­zentă un inte­res public nu mai puţin decît cel de acu­zare a lui Filat Vla­di­mir, fiind ace­eaşi moti­va­ţie a instanţei de jude­cată: dis­jun­ge­rea cau­zei penale din dosa­rul care a rămas în pro­ce­dura orga­nu­lui de urmă­rire penală al CNA.

De menţio­nat, carac­te­rul public sau închis al şedinţe­lor de jude­cată se decide de către instanţa de jude­cată la soli­ci­ta­rea părţi­lor, iar în acest sens, nici incul­pa­tul Vla­di­mir Filat, nici apă­ră­to­rii săi şi nici alte per­soane nu au îna­in­tat careva cereri sau demer­suri supli­men­tare instanţei în vede­rea exa­mi­nă­rii publice a cau­zei penale”, sus­țin repre­zen­tan­ții PG, într-un comu­ni­cat de presă.